Lutte Ouvrière sera présente dans les prochaines élections européennes. Comme elle a toujours été présente depuis que ces élections existent. En 1979, lors de la première consultation européenne, nous sommes parvenus à un accord avec la LCR pour présenter une liste commune. L'accord ne s'est pas fait en 1984 ni en 1989.

Cette fois-ci, la LCR a choisi de refuser notre proposition de "faire une liste commune, sous notre drapeau commun, le communisme révolutionnaire" et elle sera finalement absente de la campagne électorale. Apparemment, il ne lui a pas suffi de proposer une plate-forme politique visant à séduire, pêle-mêle, des écologistes, des ex-notables en rupture de ban avec le PCF côté social-démocrate, des déçus du PS et des "militants du mouvement associatif et culturel" surtout apolitiques, pour que ces gens-là soient effectivement séduits par l'idée de se présenter en compagnie de la LCR.

Mais de toute façon, il y a, en effet, incompatibilité entre la campagne que nous souhaitons mener et la plate-forme que la LCR voulait unificatrice mais qui la laisse finalement isolée et surtout à l'écart de la campagne (voir aussi notre article du présent numéro).

Nous mènerons donc cette campagne électorale sans la LCR. Nous n'aurons guère accès à la télévision ou à la radio. Le temps de parole officiel à la télévision est limité à trente minutes en tout et pour tout pour l'ensemble des listes dites "petites", c'est-à-dire toutes celles qui ne sont pas présentées par des partis ayant un groupe à l'Assemblée nationale ou au Sénat. Ce temps de parole est de surcroît plafonné à cinq minutes pour chacune de ces listes. Mais étant donné le nombre élevé de "petites listes" déjà annoncées, il y a peu de chance que nous ayons droit à cinq minutes...

Nous savons donc que nous ne pourrons guère nous faire entendre au-delà des entreprises et des villes où nous avons des militants.

Et cependant, étant donné que la campagne est susceptible d'attirer l'intérêt politique d'une fraction, même petite, des travailleurs, il est nécessaire que se fasse entendre, face à tous les politiciens de la bourgeoisie pour qui ces élections servent de grandes manoeuvres préparatoires à l'élection présidentielle, la voix de ceux qui se situent sur le terrain de classe du prolétariat. D'autant plus nécessaire que les travailleurs sont politiquement déboussolés, après cette longue période où ils ont reçu des coups aussi bien des gouvernements de gauche (avec ou sans le PC) que des gouvernements de droite, les uns comme les autres défendant et appliquant la politique du patronat. D'autant plus nécessaire que les partis de gauche au gouvernement, PS comme PC, ont dévoyé et prostitué toutes les valeurs du mouvement ouvrier, quand ils ne les ont pas abandonnées pour reprendre à leur compte le langage patronal, justifiant le profit c'est-à-dire l'exploitation, présentant les mesures d'austérité, les licenciements comme inévitables voire indispensables "dans l'intérêt de l'économie", etc. Ce qui fait que les travailleurs ont du mal à se retrouver dans ce monde en crise et surtout à se défendre contre les incessantes attaques patronales.

Cette consultation est destinée à élire des députés au Parlement européen. Mais, en tout cas en France, la campagne électorale portera surtout sur la politique intérieure. Pas seulement, ni même principalement, parce que la majeure partie de l'opinion sollicitée, l'opinion populaire surtout, est bien plus sensibilisée par les problèmes du chômage et de la situation économique que par d'obscurs débats concernant l'avenir de cette Europe que les capitalistes tentent laborieusement de mettre en place. D'ailleurs, à l'extrême droite, le Front National et, du côté de la gauche, le Parti Communiste ou Chevènement ne sont nullement gênés de faire de la démagogie anti-européenne leur principal thème de campagne, en rendant l'Europe ou Bruxelles responsable de la crise et de tous les maux qui frappent les couches populaires. Toute la caste politique aurait pu, dans l'abstrait, mener campagne sur ce terrain, faire mine de se passionner et de s'opposer entre "Européens" et "anti-Européens", "pro-Maastricht" et "anti-Maastricht". Ils nous ont déjà fait le coup lors du référendum sur la signature du traité du même nom.

Mais leur problème, c'est que la droite gouvernementale, unie sur la même liste, est partagée à l'intérieur même des partis qui la composent, entre les "pour l'Europe" et les contre - ce qui rend évidemment difficile toute agressivité sur ce terrain... Et, dans une certaine mesure, il en est ainsi également de la liste PS. Elle se veut, certes, résolument pro-européenne. Mais il n'en est pas ainsi de l'électorat qu'elle vise. Et Rocard ne voudrait pas pousser dans les bras de Chevènement tous ceux qui, dans l'électorat du PS, ont voté "non" lors du référendum sur Maastricht.

En outre, ce qui préoccupe les états-majors politiques, ce n'est pas vraiment l'Europe, qu'elle soit unie, fédérale ou plus divisée qu'unie, mais l'élection présidentielle de 1995 où les choix de l'électorat se feront sur la politique intérieure. C'est sur ce terrain qu'ils rivalisent déjà pour nous abreuver de mensonges et pour ré-expliquer qu'entre l'emploi et le maintien des salaires, il faut choisir. C'est sur ce terrain que ceux-là mêmes qui, durant les quinze dernières années de crise, ont monopolisé les postes de ministres ou de premier ministre, ceux-là mêmes qui se sont relayés au pouvoir, rivalisent en matière de cynisme pour présenter la dernière des stupidités qui leur passe par la tête comme une nouvelle potion magique contre le chômage. C'est avec les mensonges sur ce terrain qu'ils chercheront à se départager devant l'électorat, mais aussi, par la même occasion, à faire cautionner par les électeurs les mesures anti-ouvrières qu'ils continueront à prendre comme ils n'ont jamais cessé de le faire depuis le début de la crise.

La droite tente de rendre la gestion passée du PS responsable de l'ampleur désastreuse du chômage. Le PS évoque l'impuissance présente de la droite. Et l'extrême droite lepéniste ressort l'habituelle démagogie abjecte, mélangeant racisme, xénophobie et nationalisme, rejetant sur les travailleurs immigrés le chômage et l'insécurité, pour tenter de tirer profit du discrédit tout à la fois de la droite et de la gauche gouvernementales.

Il est difficile pour les partis gouvernementaux de se différencier, tant tous ont mené la même politique et avec pour ainsi dire les mêmes mots. Tous ont cherché à mettre en oeuvre les mesures politiques, les facilités juridiques, permettant au patronat de maintenir et augmenter les profits, malgré la crise, au détriment de la classe ouvrière. Tous ont fait des économies sur les dépenses publiques utiles pour mieux aider le patronat. Tous ont prêché les sacrifices pour les travailleurs et tous ont manifesté la même fierté insolente lorsque s'envolaient les revenus boursiers et financiers. On a pu passer d'un Bérégovoy de droite à un Balladur de gauche puis l'inverse sans la plus infime modification de la politique menée.

Il faut dénoncer toute cette mascarade. Ce n'est pas dans cette alternative-là qu'il y a le moindre espoir de changement pour les travailleurs. La droite gouvernementale est évidemment anti-ouvrière. Elle est platement, servilement, au service du patronat. Mais la gauche gouvernementale est exactement pareille. Tout le reste, toutes les déclamations politiques, c'est de la mauvaise littérature.

Le choix qui est laissé aux électeurs entre la droite gouvernementale et la gauche qui aspire à le redevenir, se fait entre deux façons de voter pour la même politique patronale. La seule alternative pour la classe ouvrière, c'est de refuser la politique patronale, qu'elle soit menée au gouvernement par Chirac-Balladur-Giscard ou par Mitterrand-Rocard-Fabius (et que ces derniers fassent appel ou pas aux services du Parti Communiste).

Le PS essaie de profiter de son passage dans l'opposition pour tenter de retrouver du crédit dans l'électorat, en particulier dans l'électorat ouvrier. Mais si le PS revenait au pouvoir gouvernemental, en 1995 ou après, ce serait pour servir de nouveau les intérêts de la bourgeoisie et de façon sans doute pire que précédemment, tout simplement parce que la situation ne cesse d'empirer. Que le PS se soit donné comme chef de file Rocard, cet ex-Premier ministre et comme tel ex-responsable en chef de la politique anti-ouvrière de la période précédente, est tout un symbole. Même si cela n'est qu'un symbole, car d'autres, plus neufs, à la tête du même parti, agiraient de même.

Mais le Parti Communiste ne mérite pas plus la moindre confiance, même s'il essaie de tirer avantage d'avoir quitté le gouvernement PS pour rejeter sur ce dernier la responsabilité de la politique anti-ouvrière menée par la gauche au gouvernement. Sans le Parti Communiste, le Parti Socialiste n'aurait pas été en situation de tromper les travailleurs. Il n'aurait même pas été en situation de gouverner. C'est le Parti Communiste qui avait fait le lit de Mitterrand et du Parti Socialiste. Et bien que cette politique ait été désastreuse pour la classe ouvrière - et, accessoirement, pour le PC lui-même qui y a perdu les deux tiers de son électorat - voilà que la direction du Parti Communiste ressert le même plat.

Il ne figure pas sur le menu sous le nom d'"Union de la Gauche", mais sous celui de "Pacte Unitaire pour le Progrès". Cela ne le rend pas plus digeste. Et le vague de la nouvelle étiquette souligne seulement le fait que la direction du PC ne sait même pas pour qui elle roule, pour le Parti Socialiste, c'est-à-dire pour Rocard, ou pour Tapie.

Tapie est un aventurier, un Berlusconi qui n'a pas encore réussi en politique. Mais qu'un patron licencieur puisse se présenter, fût-ce provisoirement, comme un homme de gauche et compter sur des votes de travailleurs est bien l'expression du travail de démolition accompli par le Parti Socialiste et par le Parti Communiste. Et pas seulement aujourd'hui, alors que Tapie bénéficie de l'appui ouvert de Mitterrand pour se propulser dans les plus hautes sphères de la politique - ou, à un niveau plus modeste, alors qu'il vient d'obtenir le désistement du Parti Communiste pour se faire élire conseiller général à Marseille. Mais le PS, avec la complicité du PC, a si longtemps chanté les vertus bourgeoises qu'il n'est pas étonnant qu'une fraction de l'électorat, même de gauche, soit conduite à voter pour un vrai bourgeois qui, en plus de l'avantage de pouvoir se donner en exemple vivant de la réussite sociale, maîtrise l'art de faire passer sa vulgarité pour l'expression de ses liens avec le peuple.

C'est un signe des temps que, alors que la caste politique est de plus en plus déconsidérée, ce soit un Tapie - comme ailleurs, un Berlusconi - qui passe pour un homme du renouveau, pour un homme qui "apporte du sang neuf à la politique", voire qui "renouvelle le jeu politique", pour reprendre certaines expressions qui reviennent dans les médias. Plus, en tout cas que ces ex-ministres Chevènement et Anicet Le Pors qui, en rupture de ban avec le PS ou avec le PC, essayent d'en faire un moyen d'échapper à la déconsidération qui atteint ces deux partis, et se posent - comme d'ailleurs bien d'autres - en champions de la "recomposition" de la gauche.

Mais du côté de tous ces gens-là, du côté de tous ceux qui gouvernent, ont gouverné ou veulent gouverner sous l'égide de la bourgeoisie, toute recomposition est une tentative de tromper, encore et à nouveau, la classe ouvrière. Que la gauche officielle reste dans sa composition actuelle, qu'elle soit recomposée ou décomposée, tous ses éléments, de Tapie au PC, en passant par Rocard et Chevènement, sont infiniment moins différents de par leurs nuances que complémentaires dans la répartition de leurs rôles respectifs. Et il en est de même, quant au fond, entre la droite et la gauche gouvernementales, spécialisées dans la captation des votes de catégories, de couches sociales différentes pour parvenir au gouvernement, mais pour y mener, surtout en ces temps de crise, la même politique pour le compte de la même grande bourgeoisie.

Voilà pourquoi, puisque ces élections européennes offrent une possibilité, bien que limitée, de s'exprimer, il est utile que ceux qui se situent sur le terrain du prolétariat se saisissent de cette possibilité pour dénoncer le plus vigoureusement possible la mascarade, pour montrer toute la complicité politique profonde, toute la complicité de classe qui lie tous ces hommes et tous ces partis politiques. Voilà pourquoi, aussi, il importe de se présenter drapeau déployé, comme des adversaires de tout le système et de tous ceux qui le servent, et pas comme un courant, simplement extrême, simplement critique, simplement désireux "d'améliorer" la gauche, d'avoir de "bonnes idées" politiques pour elle.

Leurs mensonges ne marcheront pas éternellement, ce qui vient de se passer en Italie se produira sous une forme ou sous une autre en France. Et au moment où l'électorat ouvrier, dégoûté de ce jeu politique, se détournera des pantins qui le jouent depuis si longtemps, il importe qu'il ait une boussole, une référence ou du moins qu'il puisse entendre une voix, même faible, mais qui parle de lutte de classe, de politique bourgeoise et de politique ouvrière, d'une autre organisation sociale nécessaire et possible. Cela ne suffira évidemment pas en soi pour empêcher que le dégoût de la politique profite à des aventuriers ou pire, renforce l'extrême droite, mais cela contribue à préserver l'avenir.

Voilà pourquoi il faut que ceux des travailleurs qui sont écoeurés par les mensonges et le cynisme du monde des politiciens bourgeois, les salariés, les ouvriers, les employés, les retraités puissent exprimer leur rejet de tout cela, en votant pour une liste qui ne s'intègre pas dans le jeu politique des serviteurs de la bourgeoisie, qui récuse le jeu lui-même.

Les élections ayant pour prétexte l'Europe, cette campagne nous donne, aussi, l'occasion de parler de l'Europe.

Pour constater que le capitalisme lui-même est contraint de se battre contre ses propres frontières, tant ces frontières, ces douanes, ces taxes, ces législations ou ces monnaies différentes sont des obstacles insupportables devant l'économie capitaliste elle-même. Mais qu'en même temps, le capitalisme n'y arrive pas et qu'après quarante ans de "construction européenne", ce qu'ils appellent l'Europe, et qui n'en représente qu'une petite portion territoriale, est toujours un conglomérat d'États rivaux, même si les ridicules prétentions de leurs représentants à la "souveraineté nationale" sont en permanence battues en brèche, ne serait-ce que par les mouvements spéculatifs qui peuvent ruiner en quelques minutes une monnaie nationale - et enrichir quelques spéculateurs au détriment de toute la population - quelles que soient les rodomontades des chefs politiques.

Les bourgeoisies impérialistes ne se sortent pas de la contradiction entre leur désir de voir s'ouvrir le marché de leurs rivales et celui de protéger le leur. Le capitalisme européen ne se sort pas de la contradiction entre la nécessité d'un État européen supranational susceptible de garantir une monnaie unique, une législation, une fiscalité uniques et la nécessité opposée pour chaque bourgeoisie impérialiste de disposer d'un instrument étatique à soi, de sa protection, de ses subventions.

Mais nous profiterons de ces élections pour affirmer que les laborieuses tentatives européennes du capitalisme sont la preuve tangible de l'anachronisme de la division de l'Europe en une multitude d'États et pour dénoncer les nationalismes qui sont, plus que jamais, réactionnaires. Pas seulement parce qu'il n'y a plus aucune possibilité de progrès pour aucun peuple sur la base des États nationaux. Mais aussi parce qu'en divisant, en opposant les peuples les uns aux autres, le nationalisme représente un facteur de régression et au pire, de barbarie sanglante (dans l'ex-Yougoslavie ou en Afrique).

L'Europe impérialiste n'est pas un antidote à ces nationalismes. L'impuissance tant évoquée de leur Europe face à la boucherie nationaliste dans l'ex-Yougoslavie n'a pas seulement un caractère circonstanciel et lié seulement à des considérations de tactique ou d'opportunité. L'Union européenne n'a pas pour objectif d'assurer la cohabitation harmonieuse des peuples. Elle a pour objectif de fournir aux rivalités, aux affrontements entre impérialismes une arène un peu plus confortable. Et l'ex-Yougoslavie elle-même est, dans une large mesure, une victime de ces rivalités interimpérialistes qui ont dans un premier temps épousé les rivalités entre chefs nationalistes locaux et par là même, les ont légitimées, aggravées, et ont contribué à les porter au paroxysme.

L'Union européenne n'est qu'une des tentatives impérialistes pour légaliser les zones d'influence autour des grandes puissances. Avec l'ALENA les États-Unis sont en train de créer une zone de libre-échange avec le Canada et le Mexique, avec des projets en direction d'autres pays d'Amérique latine. Le Japon essaie d'en faire autant dans l'Est asiatique. Toutes les grandes puissances, rivales entre elles, sont en même temps complices pour contraindre les petits pays à abaisser leurs protections douanières dans le cadre du GATT.

En Europe, où il n'y a pas de puissance impérialiste hégémonique, les trois puissances impérialistes concurrentes que sont l'Allemagne, la Grande-Bretagne et la France sont rivales au point qu'elles ont du mal à être complices, pour tenter de se protéger - sans succès - contre la concurrence de l'impérialisme japonais et surtout américain, plus puissants, et en même temps, pour imposer leur loi à des impérialismes plus faibles. Bien qu'en position subordonnée, les petits pays d'Europe - comme la Finlande, la Norvège, l'Autriche ou la Suède dont l'adhésion vient d'être acceptée - n'ont pas le choix de ne pas se rallier, sous peine de subir le protectionnisme aux frontières de l'Union européenne.

Mais nous dénoncerons aussi la démagogie de ceux qui rejettent sur les tentatives européennes du capitalisme la responsabilité des maux qui découlent du capitalisme lui-même. Ceux-là se recrutent tant du côté de l'extrême droite façon Le Pen ou de la droite façon de Villiers - sans parler de leurs amis d'idées dans le genre de Pasqua, Séguin, etc. - que du côté du PC ou de Chevènement. Les travailleurs ne doivent pas croire ces démagogues qui, en leur mentant, les affaiblissent car ils leur désignent de faux adversaires et dissimulent leurs véritables ennemis. L'ennemi des travailleurs n'est pas l'Europe. C'est le capitalisme. Les frontières nationales ne protègent les travailleurs ni de l'exploitation, ni du chômage. Mais elles contribuent à les couper de leurs seuls alliés, les prolétaires des autres pays. Ce n'est pas des autres travailleurs qu'il faut nous protéger, c'est de notre propre bourgeoisie qu'il faudra nous débarrasser.

Et puis, nous profiterons de cette campagne pour affirmer que nous sommes partisans de la socialisation des moyens de production, d'une planification démocratique à l'échelle au moins de l'Europe, seule perspective pour ne pas laisser dans l'avenir la recherche du profit et les lois aveugles du marché déterminer et imposer ce qui doit être produit, en quelle quantité, pour qui et par qui. Nous sommes partisans de mettre fin à la concurrence, et aux inégalités comme aux gâchis incommensurables qu'elle engendre. Nous sommes pour une organisation rationnelle de l'économie consacrant les capacités humaines et les forces productives disponibles à produire en fonction des besoins essentiels du plus grand nombre : logement, nourriture, éducation, soins et services collectifs décents. Produire ce qu'il faut, mais pas plus que ce qu'il faut, afin de réduire le temps de travail et protéger l'environnement.

Le chômage est une aberration, car les besoins fondamentaux ne sont pas satisfaits pour tous, et ceux qui sont au travail travaillent souvent trop, en durée ou en intensité. Mais le seul moyen de mettre fin définitivement à cette aberration, c'est de mettre fin au règne des intérêts privés, d'abolir la propriété privée, l'économie de marché et les barrières nationales.

Ces idées seront-elles davantage entendues dans la période de campagne électorale que tout au long de l'année ? Nous n'en savons rien, mais il est en tout cas de notre devoir de révolutionnaires de tout faire pour cela.