En quelques mois, le gouvernement socialiste qui préside aux destinées de l'impérialisme français a engagé celui-ci dans deux expéditions militaires hors de ses frontières, au Liban et au Tchad. Comme le relevait le journal de droite Le Figaro, il y a aujourd'hui « les effectifs les plus importants que Paris ait envoyé outre-mer depuis la fin de la guerre d'Algérie ». Aux plus de 2 000 hommes dépêchés au Tchad pour soutenir le régime défaillant de Hissène Habré, s'ajoutent les quelque 3 000 hommes présents au Liban dans le cadre de la « Force multinationale de sécurité de Beyrouth » et de la FINUL (Force Intérimaire des Nations-Unies au Liban), et les quelque 3 000 marins que compte l'escadre groupée autour du porte-avions « Foch » envoyé au large du Liban dans le courant du mois de septembre. Au total c'est donc environ 10 000 hommes que l'impérialisme français a mobilisés, en ordre de combat, hors de ses frontières. Ils s'ajoutent aux quelque 6 700 hommes qu'il entretient de toute façon en temps normal dans divers pays d'Afrique, prêts à toute éventualité.

Comme toujours lorsque l'on s'engage dans ce type d'intervention extérieure, les dirigeants français assurent que ces soldats sont envoyés là pour la défense... de la paix. Mais ils déclarent au même moment que, bien entendu, ils se défendront « s'ils sont attaqués ». C'est dire que, en toute conscience, ils ont fait le premier pas dans un de ces engrenages militaires dont on sait où il commence, mais dont nul ne peut savoir d'avance jusqu'où il peut aller. Au point que même le très réactionnaire Figaro pouvait marquer quelques réserves à l'égard de l'engagement extérieur décidé par les gouvernants socialistes, parlant du risque pris, celui « d'un enlisement monotone, coûteux et démoralisant » et invitant les dirigeants socialistes à « le prendre en compte » pour que « la nation » ne soit pas « entraînée malgré elle dans une spirale dont elle ne pourrait pas sortir. » (Le Figaro 8 septembre 1983).

Ainsi, dans ce domaine comme dans d'autres, c'est avec zèle, au point que des hommes de droite, dans l'opposition il est vrai, peuvent sembler plus modérés que les dirigeants socialistes - et accessoirement communistes - assument leur rôle de gouvernants de l'impérialisme français, c'est-à-dire d'un impérialisme qui a gardé de fortes traditions d'intervention de type colonial. On est loin du temps où le parti de Mitterrand, dans l'opposition, dénonçait la façon dont Giscard d'Estaing et son gouvernement traitaient les affaires de l'Afrique, et notamment ses compromissions avec des régimes dictatoriaux comme celui de Bokassa en Centrafrique.

En afrique : la défense acharnée de positions traditionnelles

En Afrique, justement à cause des quelques critiques - à vrai dire bien timides - qu'avait adressées Mitterrand à la politique de Giscard d'Estaing, la venue au pouvoir de celui-ci en mai 1981 avait provoqué quelques inquiétudes de la part des dictateurs en place, et un net refroidissement des relations notamment avec les régimes de Bongo au Gabon, de Mobutu au Zaïre, de Hassan II au Maroc.

Mitterrand a rapidement montré qu'il comprenait toute l'importance pour l'impérialisme français de conserver les meilleures relations avec les États africains. Il s'employa rapidement à dissiper les équivoques possibles sur les intentions des socialistes français au pouvoir, affichant les bonnes relations finalement établies avec tous ces régimes, que ce soit à l'occasion des divers sommets franco-africains ou des visites particulières effectuées, en France par les dictateurs africains, en Afrique par Mitterrand.

C'est que ces relations privilégiées avec l'Afrique sont un des seuls atouts dont dispose l'impérialisme français aujourd'hui alors qu'il est, à bien des égards, un impérialisme essoufflé, ayant les plus grandes difficultés à faire face à la concurrence de ses rivaux. Et c'est là une tradition héritée du temps où une bonne partie de l'Afrique constituait tout simplement son empire colonial.

Ce n'était alors pas sur la force de leur économie, ni sur leur avance technique que les capitalistes français comptaient pour faire de l'Afrique la source de leurs surprofits, mais sur la contrainte militaire qui faisait de l'empire colonial leur client obligé et leur fournisseur forcé de matières premières.

Tout en étant contraint par la succession de soulèvements coloniaux, à décoloniser comme les autres puissances coloniales, les dirigeants de la bourgeoisie française se sont toujours battus becs et ongles pour préserver des relations à demi coloniales avec toutes les anciennes colonies avec lesquelles le rapport de forces le leur permettait. Le maintien de la « zone franc », c'est-à-dire de la dépendance monétaire, en est l'expression économique la plus visible. C'est un puissant moyen de contrôler le commerce extérieur de tous les États de la « zone franc » et de rendre plus difficile la pénétration des produits d'autres puissances impérialistes. Et la fameuse « amitié traditionnelle » vis-à-vis de ces pays consiste à soigner la relation de dépendance de leur personnel politique et militaire à l'égard de la France, afin qu'ils favorisent l'activité des groupes français sur leur sol par rapport à des concurrents venus d'ailleurs, qu'ils leur réservent les premières places pour les commandes d'État, etc.

Mais ce réseau de relations « privilégiées » c'est-à-dire de privilèges pour l'impérialisme français, de dépendance pour les pays africains repose en dernier ressort sur la force.

L'impérialisme français garantit la position des dirigeants autochtones corrompus contre leurs propres peuples, en les armant, en les « conseillant », en finançant voire en encadrant leurs appareils de répression. Et lorsque malgré ces aides, l'appareil de répression autochtone ne suffit pas, ou est défaillant, l'armée française intervient directement comme au temps colonial.

Les traités « d'assistance » garantissant au « gouvernement légal » un soutien militaire du type de celui que l'armée française apporte aujourd'hui au dictateur tchadien Hissène Habré donnent un fondement juridique à tout cela.

Et c'est grâce à ce souci tout particulier apporté par les dirigeants français à l'Afrique que celle-ci - ou du moins la partie de celle-ci anciennement sous administration française - reste à bien des égards une « chasse gardée » pour le capitalisme français, un des seuls endroits en particulier où son commerce extérieur maintient un solde positif.

Mitterrand, justement parce que quelques déclarations électorales pouvaient prêter à ambiguïté, se devait de montrer que, dans la défense de ces positions fragiles mais vitales, il ferait aussi bien sinon mieux que la droite. Il se devait de rassurer les dictateurs africains inquiets de son arrivée au pouvoir, sous peine de les voir loucher vers d'autres protecteurs. Et, dès lors que la position de l'un d'entre eux, au Tchad, était menacée, il se devait de montrer que l'État tchadien pouvait compter sur l'appui français. D'autant plus que aux USA, Ronald Reagan s'est fait fort durant le mois d'août, au moment où le gouvernement français semblait hésiter à intervenir au Tchad, de rappeler que c'est pourtant bien à lui qu'il revient de s'occuper de sa zone d'influence traditionnelle, faute de quoi les USA seraient contraints de le faire en évinçant la France par la même occasion. Le résultat est cet engagement précipité de l'armée française au Tchad, dans ce qui est peut-être le début d'une aventure dépassant les moyens de l'impérialisme français. Justement parce qu'il se dit socialiste, Mitterrand veut montrer qu'aucune de ses proclamations pré-électorales ne prête à conséquence.

Au liban : une démonstration politique

Il n'a voulu ou n'a pu se permettre ni un recul, ni même une attitude plus prudente, qu'aurait peut-être pu prendre à sa place un homme de droite.

C'est une attitude du même type que les gouvernants français ont adopté au Liban. Là encore, il s'agit d'une zone d'influence traditionnelle de la France. Celle-ci cultive de longue date les relations avec les chrétiens maronites de ce pays dont elle a fait une tête de pont pour ses intérêts économiques et éventuellement ses positions militaires. Le mandat français établi sur le Liban entre les deux guerres mondiales donna l'occasion à la puissance coloniale de pourvoir à un découpage adjoignant aux zones traditionnellement chrétiennes des zones druzes et musulmanes, afin d'offrir, dans le cadre d'un « grand Liban », un arrière-pays économique et géographique à sa protégée...

Tout comme l'impérialisme anglais cependant l'impérialisme français se vit en grande partie évincer du Moyen-Orient par l'impérialisme américain qui, après 1945, accorda toute son attention à la région. En 1956, les dirigeants anglais et français se croyant encore au temps où ils se partageaient les zones d'influence en Méditerranée montèrent l'expédition de Suez contre l'Égypte. Ils durent plier bagage piteusement à l'injonction des dirigeants américains.

Cette triste aventure mettait un terme définitif à l'époque de la prépondérance anglo-française au Moyen-Orient. Au Liban, l'après-guerre vit les sociétés américaines supplanter en grande partie les sociétés françaises. Il ne resta à la bourgeoisie française que le loisir de cultiver la nostalgie de « la présence française au Liban » et d'émettre de temps en temps quelques prétentions velléitaires de refaire surface sur cette scène du Moyen-Orient.

La guerre civile libanaise donna l'occasion aux nostalgiques de l'ère coloniale de se rappeler que la France était la « protectrice des chrétiens du Liban » de s'émouvoir de leur sort et d'évoquer une éventuelle intervention militaire à leur secours. C'est en 1975 que, pour la première fois, Giscard d'Estaing évoqua l'idée d'envoyer un contingent français au Liban... pour restaurer la paix bien entendu. Dans cette zone désormais reconnue sans discussion aux USA, cette intervention française ne pouvait se concevoir qu'avec l'aval des dirigeants américains... et elle n'eut lieu que quand Giscard le reçut. Ce fut dans le cadre de la FINUL - force dépendant des Nations-Unies que les premières troupes françaises mirent pied au Liban en 1978.

C'est dans un cadre analogue que fut décidé un nouvel envoi de troupes en août 1982. À la suite de la guerre déclenchée par Israël au Liban, les dirigeants US décidèrent l'envoi d'une force armée destinée à « s'interposer » entre les troupes israéliennes et les milices palestiniennes, avant d'assurer l'évacuation de celles-ci. Désireux de donner à cette intervention une caution « multinationale », ils n'eurent pas de mal à obtenir l'appoint de troupes françaises, ainsi que de troupes italiennes. Ainsi prit pied au Liban la « force multinationale d'interposition » américano-franco-italienne, à laquelle vint s'adjoindre plus tard un symbolique détachement anglais.

Mitterrand avait ainsi saisi l'occasion de satisfaire les nostalgiques de la « présence française au Liban ». Et, au mois de septembre dernier, lorsqu'à la suite de l'évacuation du Chouf par l'armée israélienne la guerre civile libanaise reprit, la force « d'interposition » se mua tout naturellement en force d'intervention. Sous prétexte de défendre les soldats français, le gouvernement socialiste achemina sur place le porte-avions Foch et son escadre à l'appui du gouvernement d'Amine Gemayel, dictature pro-occidentale défendant les intérêts de la bourgeoisie chrétienne.

Cette intervention au Liban est d'autant plus significative que, au contraire de l'Afrique, l'impérialisme français n'a pas là d'intérêt vital à défendre. Tout au plus a-t-il l'espoir de placer quelques commandes militaires à l'État libanais si celui-ci parvient à se rétablir. De la part des socialistes français, l'intervention française au Liban prend donc d'abord un caractère de démonstration politique. C'est la démonstration vis-à-vis de la bourgeoisie française que ce gouvernement, bien qu'il se dise de gauche, bien qu'il ait même des membres du PCF en son sein, est pourtant tout-à-fait capable d'intervenir dans une zone traditionnelle d'influence de l'impérialisme français dont celui-ci s'était laissé évincer. C'est aussi la démonstration qu'il peut mener une intervention militaire dirigée entre autres contre la Syrie, alliée de l'URSS, et que le PCF est obligé d'approuver. C'est à l'attention de l'impérialisme américain la démonstration que l'impérialisme français est un allié sûr, capable éventuellement d'engager ses paras là où les dirigeants US, désireux de ménager leur opinion publique, hésitent à engager leurs « boys »...

Ainsi, tout comme ce fut un gouvernement socialiste qui engagea en 1956 le contingent français en Algérie, plongeant dans une aventure coloniale dont la IVe République fut incapable de sortir, ce sont aujourd'hui les socialistes au pouvoir qui s'engagent coup sur coup dans deux aventures militaires. C'est l'illustration du fait qu'ils sont prêts à assumer entièrement leur rôle de dirigeants politiques de l'impérialisme français ; et justement parce qu'ils sont un parti dit de gauche, toujours suspect de faiblesse aux yeux de la bourgeoisie et de l'opinion réactionnaire, ils choisissent en général parmi les politiques possibles celle qui est la plus agressive, la plus ouvertement rattachée au passé colonial. Et c'est pour la même raison que, cherchant à se laver du vague soupçon de neutralisme qui reste attaché à la gauche, surtout lorsque le PS s'allie avec le PC, les gouvernants socialistes tiennent à affirmer le caractère atlantiste de leur politique et ne manquent pas une occasion de l'afficher.

Voilà pourquoi alors que la politique extérieure de de Gaulle et dans une certaine mesure de ses successeurs fut d'affirmer par quelques gestes à vrai dire sans grande conséquence que l'impérialisme français menait une politique relativement indépendante, c'est à des dirigeants socialistes qu'il revient aujourd'hui d'affirmer avec l'appui du PCF une politique extérieure plus ouvertement atlantiste, engageant même les soldats français au Liban dans le rôle de fantassins de l'armée américaine.

Il est vrai que ce fait illustre, outre la servilité plus grande à laquelle les dirigeants de la gauche française se croient obligés vis-à-vis de la bourgeoisie et de l'impérialisme américain, la marge de manoeuvre bien plus étroite dont dispose à l'égard de celui-ci l'impérialisme français, en cette période de crise économique et de montée de la tension mondiale.