Après Jospin, pour qui la Constitution européenne n'est «ni de droite ni de gauche», Chirac a prétendu dans son intervention télévisée du 3 mai qu'une Constitution, c'est neutre, et que tout dépend de ce que l'on en fait. On ne peut pas se moquer plus ouvertement du monde. Puisqu'il a évoqué la France de 1789 et ses «grands principes», oserait-il dire que les Constitutions de 1791 et 1795, qui réservaient le droit de vote aux seuls citoyens fortunés, étaient «neutres»? Et celle qu'on nous propose pour l'Europe, et qui n'ose même pas proclamer le droit au divorce et le droit à l'IVG pour les femmes, pour ne pas déplaire à l'Eglise catholique et à ses représentants, est bel et bien une Constitution réactionnaire

Même chose dans le domaine social. Chirac, qui n'est décidément pas à une contradiction près, a réussi le tour de force de prétendre que la Constitution européenne vise à «l'harmonisation sociale», est «un système qui tire le social vers le haut», tout en vantant le principe de la «subsidiarité», principe qui fait qu'en ce qui concerne la législation du travail, les salaires, le temps de travail, les retraites, chaque État fera très exactement ce qui lui plaira, ce qui ne tirera évidemment pas «le social vers le haut».

Avec un parfait mépris pour la vérité, il a affirmé qu'il avait toujours été hostile à la circulaire Bolkestein, et que celle-ci avait été retirée, alors qu'elle n'a été que suspendue... pour raisons électorales.

Tout en prétendant qu'il n'est pas un «homme de bilan», il a osé dire que la situation sociale, dans un pays où le chômage ne cesse de progresser, le niveau de vie des travailleurs de reculer, les services publics de se dégrader, s'améliorait sans cesse... grâce à un «plan de cohésion sociale» qui n'est que poudre aux yeux.

Là où il a été sincère, c'est en disant -sans condamner le fait lui-même- que le chef d'entreprise qui avait proposé, en période électorale, à ses salariés des reclassements à 110 euros par mois en Roumanie, «aurait mieux fait de se taire», et que l'avantage de la Constitution européenne, c'est qu'elle renforçait dans l'Union le poids des six États fondateurs du Marché commun, c'est-à-dire bien sûr de leurs bourgeoisies.

Le signataire de l'appel de Cochin de 1978, qui traitait alors ses actuels alliés de L'UDF de «parti de l'étranger», ose affirmer aujourd'hui qu'il serait malhonnête d'être partisan du «non» tout en se disant partisan de l'Europe. Mais comme professeur de morale politique on peut trouver mieux que celui qui n'a dénoncé la «fracture sociale» que pour se faire élire... et contribuer ensuite par toute sa politique au service des riches à l'élargir.

Ce n'est pas, en tout cas, la description apocalyptique de ce qui se passera d'après lui si le «non» l'emporte qui nous convaincra que cette Constitution faite pour le patronat mérite autre chose qu'un «non» retentissant de la part des travailleurs.