A la veille de l'ouverture de la discussion sur la deuxième loi sur les 35 heures, les services de Martine Aubry ont publié leur bilan des effets de la première loi, qui, bien évidemment, ressemble à ces communiqués de victoire aussi triomphants que menteurs.

Selon l'étude du ministère du Travail, il y aurait eu 15 550 accords signés dans le cadre des diminutions d'horaire, concernant plus de 2 millions de salariés. Ces accords auraient permis la création de 102 000 emplois, et en auraient sauvé 17 000. Sauf que, selon les dires du ministère de l'Emploi lui même, il faut inclure dans ce chiffre 15 000 emplois résultant de l'effet d'aubaine, c'est-à-dire des emplois créés uniquement pour toucher les subventions gouvernementales liées à la signature d'un accord, chiffre lui-même douteux dans la mesure où il est bien difficile, sinon impossible, d'évaluer ces effets d'aubaine. On pourrait tout aussi bien dire que chacune de ces embauches constitue une aubaine pour les patrons, étant donné les sommes fantastiques qu'on leur verse, en contrepartie d'une mesure qui, loin de les léser, les avantage.

Autre jonglerie sur les chiffres, notons qu'il ne s'agit pas d'emplois effectifs, mais de promesses d'embauches. Seuls 30 000 de ces emplois comptabilisés sont des embauches réalisées. Autre manipulation encore : le ministère et ses porte-paroles mêlent allégrement emplois nouveaux et embauches de travailleurs en contrat précaire, donc déjà en place, qui passent en contrats à durée déterminée. Pour les bénéficiaires, c'est toujours ça. Mais de telles " embauches " ne peuvent être mises au compte des emplois nouveaux.

Voilà qui éclaire le contexte dans lequel Aubry entend discuter de sa " seconde " loi. D'ailleurs il est abusif de parler d'une première loi. Car la loi Aubry n'a introduit aucune obligation, aucune contrainte législative imposant quoi que ce soit aux patrons, même pas l'obligation de négocier. La seule mesure concrète, mise en place par le gouvernement, précise les conditions financières destinées à inciter les patrons à accepter de diminuer les horaires, sans aucune obligation d'embauche en contrepartie, et précise les cadres de la négociation entre les " partenaires sociaux ", comme on dit.

Cette " première " loi a été présentée comme l'ébauche, le brouillon expérimental destiné à préparer la seconde. Elle a permis au patronat de vérifier, concrètement, dans quel esprit Martine Aubry entend intervenir. Et de ce point de vue, il peut être rassuré. On l'aide à imposer une flexibilité accrue. On l'encourage à instituer le gel des salaires. Et en prime on lui offre des subventions supplémentaires, soit directement, soit sous forme de baisse des charges.

Mais, du même coup, ces deux années de mise en place du projet Aubry ont permis aux travailleurs de constater que cette loi, plus encore qu'une duperie, était une arme offerte au patronat pour s'attaquer aux conditions de travail des salariés.

Car les mesures telles qu'elles existent dans la première version de la loi Aubry, telles qu'elles se présentent dans la préparation de la seconde, telles qu'elles se dessinent dans les négociations entre représentants syndicaux et patronaux n'annoncent rien de bon pour les travailleurs.

Quasiment partout les patrons prétextent que les travailleurs feraient déjà moins de 39 heures, ergotant sur la notion de travail effectif. Ils considèrent que les pauses, les temps morts, les jours de congés qui existent ici ou là, au travers d'accords particuliers ou de conventions collectives, doivent venir en déduction des horaires réels, et qu'il faut partir de là pour calculer la réduction nécessaire pour aboutir aux 35 heures. Par ailleurs, l'introduction de l'annualisation permet de calculer les 35 heures sur une moyenne annuelle, voire plus. Les patrons de certaines grandes entreprises proposent donc des jours de congés supplémentaires dont les salariés pourraient disposer, pour une grande part au gré des patrons, et qui peuvent même, si les besoins de la production l'exigent, être reportés d'une année sur l'autre. Quant aux créations d'emplois, qui n'étaient là que pour la galerie, elles sont passées aux oubliettes.

Ce n'est pas surprenant d'ailleurs, car la loi Aubry, en instituant la flexibilité n'a pas vocation de créer plus d'emplois, mais plutôt d'en supprimer, puisqu'elle aboutit à un meilleur rendement des effectifs salariés en place, utilisés en fonction des fluctuations de la demande.

Il faut donc une certaine dose de naïveté ou de duplicité pour affirmer que Martine Aubry aurait dérapé, et qu'il faudrait la faire revenir, pour sa seconde loi, à la philosophie qui présidait à la première. C'est délibérément que Martine Aubry et le gouvernement auquel elle appartient ont mis en place le dispositif actuel, qui prépare la suite.

Les 35 heures sont une nécessité impérieuse pour les travailleurs, c'est incontestable. Mais pas à la sauce gouvernementale. 35 heures de travail par semaine, cela signifie 5 fois 7. C'est ce que nous indique la table de multiplication, mais surtout l'intérêt du monde du travail. Cela doit se traduire pour les travailleurs par des salaires maintenus, et même augmentés. Cela signifie le maintien des situations acquises c'est-à-dire les temps de pauses payés, les jours de congés existants maintenus. Cela signifie des embauches nouvelles et réelles, aux mêmes conditions que celles des travailleurs en place. Tout le contraire de la " philosophie " d'Aubry.