Bien que durant les cinq ans au cours desquels il a récemment géré les affaires du pays il ait mené une politique ouvertement contraire aux intérêts des travailleurs, bien que depuis bientôt deux ans Mitterrand cohabite sans problèmes réels avec Chirac, le Parti Socialiste français soulève encore bien des illusions, non seulement chez la majorité des travailleurs qui s'apprêtent à voter, au moins au deuxième tour, pour son candidat aux prochaines élections présidentielles, mais également dans une grande partie de l'extrême-gauche : de ceux qui ont choisi de militer en son sein, comme une fraction non négligeable du Parti Communiste Internationaliste ( « lambertiste » ) l'a décidé il y a un an, à tous ceux qui s'apprêtent à faire campagne pour son candidat au deuxième tour des futures élections sous prétexte d'appeler les travailleurs à « battre la droite ».

Les illusions électoralistes des travailleurs portent d'ailleurs bien plus sur les vertus des élections que sur le Parti Socialiste lui-même : la majorité d'entre eux votera pour lui en le considérant comme un moindre mal par rapport à la droite plutôt qu'en attendant de son retour au gouvernement une politique en faveur de la classe ouvrière. Par contre, l'extrême gauche, quand elle veut justifier son attitude par rapport au PS, le présente comme un parti d'une nature radicalement différente des partis bourgeois de droite.

Il est certes bien vrai que le Parti Socialiste a été, à ses origines, c'est-à-dire il y a maintenant bien longtemps, un parti ouvrier au plein sens du terme, qui défendait les intérêts de la classe ouvrière, et qui était considéré comme tel aussi bien par la bourgeoisie que par les travailleurs. Mais cela, c'était dans les premières années du siècle. Depuis son ralliement à la défense nationale et à l'ordre bourgeois de 1914, il s'est retrouvé parti de gouvernement à différentes reprises, ce qui fut à chaque fois pour lui l'occasion de prouver un peu plus sa capacité à gérer les intérêts de la bourgeoisie, à les défendre contre ceux des travailleurs. Que ce soit dans les gouvernements issus de la chambre de « Front Populaire », dans ceux de la Quatrième République auxquels il a participé (c'est-à-dire quasiment tous), ou de 1981 à 1986, le camp dont le Parti Socialiste s'est avéré le serviteur fidèle, c'est sans conteste celui des possédants, et pas celui de la classe ouvrière.

Qu'est-ce, alors, qui le fait apparaître comme un « parti ouvrier » aux yeux de la plus grande partie de l'extrême-gauche ? Serait-ce la politique qu'il mène quand il est dans l'opposition, quand il n'a plus à assumer face à la bourgeoisie les responsabilités du pouvoir, et qu'il dispose donc d'une marge de manoeuvre un peu plus grande ? C'est une question qu'on peut bien sûr se poser, et à laquelle il est facile de répondre en examinant ce qu'est la politique du Parti Socialiste dans la période actuelle, qui s'est ouverte par les élections législatives de mars 1986, où le Parti Socialiste a été rejeté dans l'opposition parlementaire. Le Parti Socialiste, qui espère gagner les prochaines élections présidentielles, et du même coup (bien que ce ne soit pas automatiquement lié, nous en avons la preuve avec la « cohabitation » ) assumer de nouveau des responsabilités gouvernementales, cherche dans cette période à regagner du terrain auprès des couches populaires, « le peuple de gauche » comme il dit. Et la politique qu'il mène, dans cette période est tout aussi significative que celle qu'il a menée au gouvernement pour qui veut apprécier le type de rapports que ce parti veut avoir avec les classes populaires.

On a souvent vu, ces derniers mois, le Parti Socialiste apparaître sur le terrain de l'anti-racisme, de la défense des droits de l'homme et d'un certain nombre de causes humanitaires. Ce sont des thèmes qui touchent habituellement ce « peuple de gauche » qu'il vise. Mais ce n'est pas là spécialement un terrain de classe, et ces problèmes ne rassemblent pas que des travailleurs, car il y a aussi - heureusement, d'ailleurs - des bourgeois et des petits-bourgeois qui sont anti-racistes ou sensibles à certaines formes d'oppression et se veulent les défenseurs de certaines conceptions humanitaires. L'anti-racisme, ou la défense des droits de l'homme, ne sont pas non plus sur le plan politique l'exclusivité de la gauche. Et en particulier il y a en ce moment à droite des politiciens qui soignent d'autant plus leur image sur ce terrain qu'une fraction de leur électorat s'inquiète de voir les partis de droite infléchir leur discours dans un sens de plus en plus réactionnaire, pour courir après le même électorat que Le Pen. C'est le cas de gens comme Michel Noir, Simone Veil ou Malhuret par exemple.

Le Parti Socialiste peut bien alors, sans risque de déplaire à la bourgeoisie, envoyer certains de ses dirigeants manifester aux côtés de « SOS-Racisme », du moins tant que cela reste dans le cadre de protestations n'ayant pas de caractère explosif et pouvant être parfaitement contrôlées, comme cela a été le cas jusque-là.

Car le Parti Socialiste n'aime pas les manifestations incontrôlées ; on en a eu un bon exemple avec le mouvement de la jeunesse étudiante de l'hiver dernier, où tout en affirmant sa solidarité avec ce mouvement (qui n'était pas pour lui déplaire dans la mesure où il mettait le gouvernement Chirac en difficulté), il a déployé, discrètement mais efficacement, toute l'influence qu'il pouvait avoir sur lui (à travers le syndicat étudiant UNEF-ID, SOS-Racisme, les syndicats enseignants, etc.) pour donner à ces manifestations - notamment à celles qui ont suivi la mort du jeune manifestant Malik Oussekine, tué par des policiers - le caractère le moins combatif possible.

Un autre thème sur lequel le Parti Socialiste a essayé d'apparaître a été celui de la Sécurité Sociale. Le thème de la « défense de la Sécurité Sociale » est un thème que le PCF et la CGT avaient les premiers mis en avant, à travers les manifestations du 22 mars et du 14 mai, qui connurent un certain succès.

Ce thème sur lequel le PCF réussissait à se mettre en valeur, le PS a donc cherché lui aussi à l'utiliser pour valoriser auprès du « peuple de gauche » son opposition à la politique gouvernementale (même si cette politique n'était que la continuation de celle menée entre 1981 et 1986 par le gouvernement de gauche, qui avait largement tapé déjà dans la poche des assurés sociaux). Le Parti Socialiste est donc entré en concurrence à ce sujet avec le PCF, et sur un terrain apparemment plus délicat que celui des manifestations étudiantes, puisqu'il concerne essentiellement les travailleurs.

Ce désir de se montrer comme des bons défenseurs de la Sécurité Sociale a même amené trois anciens ministres socialistes à participer au défilé CGT du 14 mai, ce qui leur valut de se retrouver parmi des manifestants scandant « socialos démagos », « socialos vendus », et « Mitterrand-Chirac, même combat ».

Le Parti Socialiste se retrouva quelques jours plus tard au rassemblement organisé le 23 mai à l'Hippodrome de Vincennes, près de Paris, sous l'égide de la Fédération Nationale de la Mutualité Française avec la CFDT, la FEN et certaines fédérations de FO.

Le Parti Socialiste a donc tenu à se montrer sur le terrain de la Sécurité Sociale, quitte même à s'y bousculer quelque peu avec le Parti Communiste. Mais ce faisant, il ne prenait guère le risque de mécontenter la bourgeoisie. Certes, la politique de celle-ci (dont le PS a été pendant cinq ans le fidèle exécutant) consiste à augmenter les prélèvements et à réduire les remboursements, car cela met à la disposition de l'État des sommes avec lesquelles il peut faire des cadeaux aux bourgeois. Mais ce n'est pas la défense du « principe » de la Sécurité Sociale (que personne ne remet en cause en tant que tel) qui peut la gêner beaucoup. Ces manifestations avaient bien peu de chances de déboucher sur un affrontement entre les travailleurs et le gouvernement, et ne l'ont d'ailleurs pas fait. Les dirigeants du Parti Socialiste, comme ceux du Parti Communiste d'ailleurs, ne prenaient pas trop de risques en participant à quelques manifestations, autrement plus sages et plus traditionnelles au demeurant que ne le furent les manifestations des jeunes.

Mais si la participation du Parti Socialiste aux luttes que nous venons d'évoquer a été assez discrètes, ce qui est plus significatif encore pour juger de sa politique dans l'opposition, c'est son effacement par rapport aux luttes revendicatives de la classe ouvrière.

Car pendant la période de l'après-mars 1986, on ne peut pas dire que le Parti Socialiste ait tenté de se montrer plus solidaire des luttes ouvrières qu'avant. Il est vrai qu'il n'y a eu que peu de luttes ouvrières d'importance pendant cette période, mais il y en a quand même eu une, marquante, qui a eu un retentissement national, à savoir la grève des cheminots de l'hiver 1986-1987.

De ce point de vue-là, la différence avec l'attitude du Parti Communiste est sensible. Si celui-ci, à travers la CGT, a tout fait au début pour freiner le mouvement avant qu'il ne prenne de l'ampleur, il s'est efforcé ensuite d'en prendre la tête, et s'est toujours déclaré solidaire des revendications des cheminots. Le PS, lui, n'a essayé de se démarquer de la droite, présentée comme adversaire de toute négociation, qu'en se déclarant partisan du dialogue social, qu'en s'apitoyant sur les conditions de travail des « roulants ». Mais il a tenu à dire que lui non plus n'est pas partisan des augmentations de salaires, qu'à l'égal de la droite, il considère comme inflationnistes. Et il a même profité de cette occasion pour rappeler que lorsqu'il était au gouvernement, il avait été le premier à instaurer le blocage des salaires, et qu'à la différence de la droite, il avait su le faire sans que la « paix sociale » soit remise en cause. Le mouvement des cheminots a donc été pour le Parti Socialiste l'occasion de rappeler à la bourgeoisie qu'outre ses bons et loyaux services au gouvernement, il sait - même dans l'opposition - ne pas faire cause commune avec les travailleurs, et ne pas les encourager à la lutte ne serait-ce que par démagogie électorale.

Plus généralement, d'ailleurs, le Parti Socialiste dans l'opposition n'a rien changé à son langage sur le terrain des revendications salariales. On ne l'a jamais entendu depuis mars 1986 mettre l'augmentation des salaires à son programme. Il reste fidèle au blocage qu'il a institué au gouvernement.

Le Parti Socialiste est d'ailleurs d'autant moins sensible aux revendications de la classe ouvrière qu'il a finalement peu de liens avec celle-ci, en comparaison en tout cas de ceux qu'il a eus dans le passé, ou de ceux que possède encore le Parti Communiste.

Il en a certes quelques-uns au travers de certains syndicats ; peu au travers de la CGT, davantage par l'intermédiaire de FO ou de la CFDT. Mais ces liens ne sauraient être comparés à ceux qui existent entre le PCF et la CGT, toute entière tenue en mains par l'appareil stalinien, alors que les appareils de la CFDT, de FO ou de la Fédération de l'Education Nationale (FEN), qui ne comptent d'ailleurs pas que des sociaux-démocrates, mènent une vie largement indépendante de celui du PS.

La remontée électorale du PS dans les années 1970 n'a d'ailleurs jamais été accompagnée d'une tentative sérieuse de reconstituer une base ouvrière militante. La presse a certes fait état il y a quelques mois de discussions entre certains dirigeants socialistes, appartenant notamment au courant de l'ancien premier ministre Mauroy, à propos de l'éventuelle constitution d'un grand syndicat socialiste face à la CGT et au PCF, syndicat qui aurait pu regrouper, autour des gros bataillons de la FEN, des syndicats de FO, de la CFDT. Il est vrai qu'au moment où le courant « rénovateur » apparaissait au sein du PCF, on pouvait penser que le Parti Socialiste serait tenté de trouver un moyen d'attirer dans son orbite des syndicalistes souhaitant s'associer à un parti de gauche ayant plus de chances que le PCF d'accéder de nouveau au gouvernement à échéance pas trop lointaine. Mais encore aurait-il fallu que les dirigeants de la FEN se prêtent à une telle opération, qu'une partie au moins de ceux de FO, de la CFDT ou d'autres aient envie de rompre avec leurs attaches, ce qui n'est pas sûr. Encore aurait-il fallu surtout que les dirigeants du Parti Socialiste eux-mêmes soient favorables à une telle perspective, ce qui n'est pas évident.

Car s'il est vrai qu'un certain nombre d'entre eux pouvaient caresser favorablement l'idée d'un tel projet, qui aurait permis de renforcer l'appareil de leur parti, beaucoup d'autres, dont les plus influents, ceux qui ont ou pensent avoir un « destin » politique national, pouvaient y trouver bien des inconvénients. A quoi pourrait servir à Mitterrand, qui aspire à jouer le rôle d'arbitre, le fait d'être considéré comme le principal responsable d'un parti contrôlant une grande confédération syndicale ? A quoi le fait de doter le Parti Socialiste d'une base ouvrière pourrait-il servir à Rocard, qui mène sa pré-campagne en s'affirmant non seulement pour le blocage, mais aussi pour la diminution des salaires ? Pour ces gens-là, et pour bien d'autres étoiles de deuxième grandeur du Parti Socialiste qui n'aspirent qu'à occuper un jour un fauteuil ministériel, l'existence d'une base ouvrière militante, susceptible d'exprimer les aspirations et les revendications de la classe ouvrière, ne ferait que leur compliquer la tâche.

La base ouvrière que le Parti Socialiste a eue pendant des décennies lui venait de ses origines, de l'époque où il était vraiment un parti ouvrier. Cette base, il l'a sacrifiée, en même temps que son influence électorale, sur l'autel de la bourgeoisie, en menant pendant des années, au gouvernement, une politique impopulaire. C'est bien d'ailleurs parce que la bourgeoisie française sait que le Parti Socialiste est prêt, quand il est au gouvernement, à mener pour défendre les intérêts des possédants une politique suicidaire du point de vue de son audience, qu'elle accepte dans certaines circonstances de lui confier ses affaires à gérer. Et c'est bien aussi parce que la même bourgeoisie n'est pas aussi sûre que ce soit le cas du Parti Communiste Français, comme elle a pu le vérifier en 1947 et 1984, qu'elle est bien plus réservée à son égard.

La cure d'opposition forcée de vingt-deux ans que le Parti Socialiste a subie entre 1959 et 1981 lui a certes permis de retrouver une audience électorale, mais pas une base ouvrière militante. On n'a pas vu dans les entreprises des militants socialistes se multiplier, et y intervenir en tant que tels. Le Parti Socialiste recueille peut-être aujourd'hui plus de voix de travailleurs que le Parti Communiste Français, mais il reste un parti de « notables » (y compris de notables syndicaux), et il est permis de douter qu'il retrouve jamais la base ouvrière qu'il a perdue, et même qu'il cherche à la retrouver.

De ce point de vue, sa situation est très différente de celle du Parti Communiste Français. Pour ce dernier, avoir une base militant ouvrière est vital. Il ne garderait pas son électorat s'il n'y avait pas ces dizaines de milliers de militants ouvriers dévoués qui côtoient quotidiennement les travailleurs et sont présents dans la plupart de leurs luttes, petites et grandes. On a même vue, ces dernières années, le Parti Communiste Français perdre plus de la moitié de son influence électorale, sans cesser d'être la force politique de loin la plus influente dans les entreprises. Le Parti Socialiste, lui, ne cherche pas à se renforcer sur ce terrain-là.

Depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale, l'essentiel de ce qui est le mouvement ouvrier organisé, en France, est passé sous la direction quasi-exclusive du Parti Communiste Français. Le Parti Socialiste français, contrairement à d'autres partis socialistes européens, s'est trouvé relativement coupé du mouvement syndical. Mais cela ne l'a pas empêché d'exister électoralement, ni même de « rééquilibrer la gauche », c'est-à-dire de renforcer l'influence électorale du Parti Socialiste au détriment du Parti Communiste Français. Avec, faut-il le rappeler, l'aide de ce dernier qui lui a fait la courte-échelle avec sa politique « d'union de la gauche ».

De la classe ouvrière, le Parti Socialiste n'a besoin que des votes. Et il ne lui est pas nécessaire d'avoir une courroie de transmission du style de clelle que le Parti Communiste Français a avec la CGT.

Le Parti Socialiste de 1987 n'est pas la résurgence du parti socialiste du début du siècle, ni même de celui des années 1930 qui (en dépit de sa politique visant à défendre à sa manière l'ordre capitaliste) avait gardé une base ouvrière importante. Le Parti Socialiste de 1987 reste certes, pour une large fraction de son électorat, un parti ouvrier, mais par toutes ses autres caractéristiques, il ressemble de plus en plus aux partis bourgeois classiques, qui ne sont rien d'autre que des comités électoraux. Et si l'influence qu'il a gardée sur la classe ouvrière constitue un facteur dont les révolutionnaires doivent tenir compte dans leur politique, pour essayer d'arracher les travailleurs à son influence, les problèmes ne se posent pas aujourd'hui dans les mêmes termes qu'il y a un demi-siècle.

Le Parti Socialiste de Mitterrand est un parti bien plus bourgeois encore que celui de Léon Blum. Et la cure d'opposition qu'il subit depuis mars 1986 ne change rien à cela.