Depuis quelques mois, de nouveaux, les conflits grévistes ont quitté les « pages sociales » pour disputer à l'actualité politique les premières pages des journaux et parfois même les gros titres.

Il est certain que le mécontentement des salariés devant la hausse incessante du coût de la vie s'exprime dans ces conflits. La crainte du chômage savamment exploitée par le gouvernement depuis deux ans a suffi souvent à empêcher toute lutte revendicative importante et, quand elle ne suffisait pas, une relance de la question algérienne faisait passer les salaires au second plan des préoccupations des travailleurs.

Mais il est indéniable aussi, qu'à l'heure actuelle, cette vague d'actions revendicatives est en grande partie due aux campagnes des grandes centrales syndicales, et en particulier de la CGT. Le fait n'est d'ailleurs pas nouveau car ce n'est que dans des circonstances relativement exceptionnelles que les travailleurs entrent en lutte spontanément à l'échelle du pays. Et si les centrales ont souvent freiné ou empêché moralement ou physiquement la classe ouvrière d'entrer en lutte, elles doivent cependant, pour exister, apparaître aux travailleurs comme les défenseurs indiscutables de leurs conditions d'existence et de travail.

Mais, cependant, pour les hautes et moyennes sphères du mouvement syndical, les luttes sociales, grévistes ou pas, ne sont que l'aspect le plus inférieur de l'action syndicale. L'action syndicale « noble », efficace et constructive, se situe au niveau des accords et des conventions avec les chefs d'entreprise, les groupements professionnels patronaux et les organismes d'État spécialisés, l'action des travailleurs eux-mêmes étant un mal nécessaire, ayant pour seule utilité de justifier les syndicats et d'obtenir du patronat d'être reçus (surtout en ce qui concerne la CGT).

À la limite, d'ailleurs, une grande partie des actions des différentes centrales est due à la compétition à laquelle elles se livrent du fait de leur filiation politique respective. Compétition auprès du patronat, que celui-ci essaie d'utiliser, mais qui se traduit rarement par une surenchère de combativité auprès des travailleurs.

L'existence des centrales est conditionnée par la confiance qu'ont en elles les travailleurs, qu'ils y adhèrent ou pas, mais aussi par l'existence de lois dites sociales, telles les lois sur les délégués du personnel, les comités d'entreprise, les organismes paritaires, etc. Ces lois permettent aux centrales de fonctionner avec un nombre de permanents appointés par elle, très inférieur à ce qui leur serait nécessaire.

En effet, pour ne prendre que ce cas-là, les délégués d'entreprises consacrent la majeure partie des heures qui leur sont payées, du fait de leurs fonctions, non pas à l'exercice de leur mandat, mais aux activités syndicales. Les syndicats, dans nombre d'entreprises, ne peuvent exister que parce qu'ils peuvent offrir à leurs militants des heures payées par l'entreprise. Ceci, d'ailleurs, est moins vrai pour la CGT que pour la CFTC et FO dont on les militants disposent paradoxalement, dans beaucoup de grandes entreprises, d'un nombre d'heures payées inversement proportionnel à leur influence.

S'il est habituel que les centrales syndicales n'organisent aucune lutte revendicative qui puisse ébranler sérieusement la bourgeoisie, ou plus généralement, qui puisse échapper à leur contrôle, s'il est de règle qu'elles tentent de briser tout mouvement spontané qui rentrerait dans les deux catégories ci-dessus, l'attitude des centrales, à l'heure actuelle, si extérieurement elle ne paraît pas différente de celle qu'elles ont eue dans le passé, est cependant conditionnée par un facteur propre au régime gaulliste.

Les appareils syndicaux confondent forcément le cadre légal qui conditionne leur activité et cette activité elle-même. Il considère la protection légale qui leur est accordée comme beaucoup plus importante et efficace que la protection que leur offre la vigilance ou la combativité des travailleurs, souvent en défaut, il est vrai, pour les mêmes raisons.

Et aujourd'hui, les appareils syndicaux, du fait de l'état d'impuissance auquel est réduit le Parlement, se sentent désarmées devant l'État. Le gouvernement pourrait en effet, supprimer sans difficultés légales la plupart des lois qui, non seulement protègent les syndicats, mais leur permettent simplement d'exister. Il n'aurait même pas à les interdire ou à les dissoudre. Les syndicats se sentent donc simplement tolérés par le pouvoir.

Les luttes qu'organisent donc les centrales à l'heure actuelle n'ont que le tapis vert comme seul objectif. Si les revendications sur lesquelles elles font débrayer les travailleurs sont plus ambitieuses, c'est uniquement parce que de simples revendications catégorielles ne seraient à l'heure actuelle pas toujours suffisantes pour faire entrer les travailleurs en lutte, et ce n'est que démagogie.

Mais, bien entendu, aucune des actions dans lesquelles les centrales engagent les travailleurs n'est proportionnée aux revendications mises en avant. Quelques luttes leur sont nécessaires. Mais les centrales ne peuvent absolument pas s'engager dans une lutte d'envergure, même sur des objectifs économiques que la bourgeoisie pourrait satisfaire sans être en péril (40 heures sans diminution de salaire, par exemple).

La tactique dite des grèves tournantes a été utilisée dans le passé, surtout par la CGT, en bien des occasions. À l'heure actuelle, si cette tactique est reprise, et par la CGT et par les autres centrales, il faut en chercher la raison entre la peur de ces « messieurs du timbre syndical » d'être jugés inutiles par la bourgeoisie, si aucune lutte revendicative ne vient justifier leur existence, d'une part, et la crainte pure et simple de déplaire au monarque, de l'autre.

Mais c'est finalement leur ignorance de la lutte de classe, leur mépris des travailleurs qui ne comptent pour eux qu'en cotisants ou en bulletins de vote, qui les contraint à jouer ce rôle de fils-de-féristes dans une arène qui ignore les filets...